沒有「理所當然」這種事。

記得2年前，某次研習中，
講師問大家一個問題：

有一條鐵路，尾端接著兩條分岔的鐵軌。
一條分岔是火車還會使用、經過的（以下稱「甲軌」），
一條則廢棄已久（「乙軌」）。
兩條分岔中間則有一個轉轍器（就是可以控制火車走哪條軌道的器具）。

某一天，甲軌上有一群正在嬉鬧的小孩。
乙軌上有一個安安靜靜地玩著石頭的小孩。

忽然，火車疾駛而來。
而甲軌和乙軌的小孩都似乎沒聽見似的，繼續在鐵軌上玩。

你剛好走到鐵軌附近，發現這個狀況，
當時除了你和那群小孩以外，沒有其他站務員或路人了。
而你剩下的時間只夠使用一次轉轍器。
如果置之不理，火車會衝到甲軌上...
那麼，你會怎麼作呢？

這是一個簡化的「選擇」問題。
那時候有人主張轉轍到乙軌上，犧牲一人解救他人。
然而最後講師說：
「根本不應該用轉轍器！讓火車直接走到甲軌上！
甲軌上的小孩看到火車來，一定會自己跑掉！
乙軌的小孩不應該為那群不遵守交通規則的小孩白白犧牲！」

乍聽之下，是一個很簡單的邏輯問題。
講師說這題的目的，是要我們冷靜思考情勢。
然而我仔細想了想，覺得講師的答案也不好。

台灣許多鐵路的意外，
就是因為人們忽略了平交道的危險，
有的硬要趁紅燈前一秒衝過平交道（因為不想等）
也有些小孩因為長期住在平交道旁，將火車經過視為常態，
自以為是地在鐵軌上玩，忽略了「萬一」的危險性。

今天新聞又撥出自強號撞死一名兒童。
我只想請問那位講師和當時選擇不動轉轍器的人：
你們真的覺得所有兒童（所有人）看到火車都會自己跑掉嗎？

因此我主張：所有要人選擇的題目，都不應該有理所當然的答案。
你們覺得呢？
人生，不也是如此？
固定的一套標準，只會讓人覺得不知變通。
依時而變，但堅持大原則，才是通達之人。